<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
  <title>Cahiers de technopolitique</title>
  <subtitle>Infrastructures critiques, souveraineté numérique et résilience des systèmes</subtitle>
  <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/feed.xml" rel="self" type="application/atom+xml"/>
  <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/" rel="alternate" type="text/html"/>
  <id>https://technopolitique.eu/cahiers/</id>
  <updated>2026-10-06T00:00:00Z</updated>
  <rights>© 2026 Nizar Younes Mqam. Licence CC BY-NC-ND 4.0.</rights>
  <author>
    <name>Nizar Younes Mqam</name>
    <uri>https://technopolitique.eu/</uri>
    <email>y.nizar@proton.me</email>
  </author>

  <entry>
    <title>N° 7, ISO 55001 face à l'agent IA : qui signe devant l'auditeur ?</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n7/" rel="alternate" type="text/html" hreflang="fr"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n7/en/" rel="alternate" type="text/html" hreflang="en" title="English version"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n7/ar/" rel="alternate" type="text/html" hreflang="ar" title="النسخة العربية"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n7/iso-55001-agent-ia-qui-signe.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23189083</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23207211" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-10-06T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-10-06T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="gestion d'actifs"/>
    <category term="ISO 55001"/>
    <category term="agent IA"/>
    <category term="auditabilité"/>
    <category term="souveraineté opérationnelle"/>
    <summary type="text">Des agents IA manœuvrent déjà des vannes et rédigent des ordres de travail sur des actifs industriels. Relecture d'ISO 55001:2024 sur neuf cas réels : aucun ne dit qui répond de la décision de la machine. Les cinq pièces que la norme permet déjà d'exiger de tout agent touchant un actif. Étude, 30 sources. Versions anglaise (DOI 10.5281/zenodo.23207212) et arabe (DOI 10.5281/zenodo.23207213).</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 6, Qui tient le registre du ciel ?</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n6/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n6/registre-du-ciel.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.22904569</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23206637" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-22T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-22T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="actifs spatiaux"/>
    <category term="gestion d'actifs"/>
    <category term="connaissance de la situation spatiale"/>
    <category term="souveraineté spatiale"/>
    <summary type="text">En six ans, les satellites ont acquis une maintenance, un marché de la prolongation et un droit de la fin de vie : la dernière classe d'actifs ingérable devient gérable, au moment où la révision 2024 de l'ISO 55001 érige la décision et la donnée en exigences centrales. L'étude cartographie ce basculement, puis le confronte à sa condition première : le registre opérationnel du ciel est tenu par le 18th Space Defense Squadron de l'armée américaine, son successeur civil TraCSS a failli ne pas être financé, et les puissances qui achètent des actifs orbitaux, du Golfe à l'Europe, contractualisent leur accès à l'information d'autrui. La souveraineté sur les actifs spatiaux se joue moins dans la propriété des satellites que dans la tenue du registre. Étude, 34 sources.</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 5, Le coût de la reprise : on ne chiffre pas ce qu'on a cessé de voir</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n5/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n5/cout-de-la-reprise.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23206634</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23206634" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-19T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-19T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="fin de contrat"/>
    <category term="inventaire d'actifs"/>
    <category term="partenariat public-privé"/>
    <category term="asymétrie d'information"/>
    <summary type="text">Le numéro précédent affirmait qu'un délégant paie deux fois la même capacité d'exploitation, sans pouvoir le chiffrer. Ce numéro explique pourquoi le chiffre n'existe pas. Le National Audit Office britannique, dont le rapport porte sur plus de sept cents contrats de partenariat représentant 57 milliards de livres, a constaté par une enquête portant sur cent sept contrats que 50 pour cent des autorités publiques interrogées ne tiennent pas de registre des actifs de leur contrat, que 35 pour cent n'ont pas les droits d'accès suffisants pour suivre la maintenance, et que 20 pour cent de celles qui ont demandé des informations ont jugé le contractant peu coopératif, les demandes étant ignorées ou refusées au motif qu'elles ne constituaient pas une obligation contractuelle. Le coût n'est pas invisible parce qu'il est faible, mais parce que l'instrument qui permettrait de le mesurer est précisément ce qui a été perdu. Étude, 8 sources.</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 4, Exploitation déléguée : les ouvrages reviennent, la capacité ne revient pas</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n4/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n4/exploitation-deleguee-capacite.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23284645</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23284645" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-19T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-19T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="exploitation déléguée"/>
    <category term="concession"/>
    <category term="biens de retour"/>
    <category term="réversibilité"/>
    <summary type="text">En droit français, les biens nécessaires au service public appartiennent à la personne publique dès leur réalisation, même dans le silence de la convention, depuis la décision d'Assemblée Commune de Douai du 21 décembre 2012. Un contrat de concession bien écrit garantit en plus leur état au moment de la remise. Mais ni la loi ni le contrat ne rendent la capacité de les exploiter : elle n'est ni inventoriée, ni valorisée, et aucun des quarante sujets du Landscape du GFMAM ne la traite. Étude, 12 sources.</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 3, La donnée d'actif : la sortie devient gratuite, le modèle reste captif</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n3/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n3/donnee-actif-sortie-gratuite-modele-captif.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23207207</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23207207" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-18T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-18T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="données d'actifs"/>
    <category term="référentiel d'actifs"/>
    <category term="souveraineté numérique"/>
    <category term="interopérabilité"/>
    <summary type="text">Le chapitre VI du règlement européen sur les données rend la sortie gratuite au 12 janvier 2027, et la France y est déjà par un arrêté du 17 novembre 2025. Mais la définition des données exportables exclut ce qui est protégé par un droit de propriété intellectuelle, l'équivalence fonctionnelle ne vaut que pour l'infrastructure, et les engagements contractuels ne portent que sur des tableaux. Ce qui ne circule pas, c'est le modèle du référentiel d'actifs. Étude, 19 pages, 28 sources.</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 2, L'IA de maintenance : vous gardez la propriété, vous perdez la maîtrise</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n2/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n2/ia-maintenance-propriete-maitrise.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23207203</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23207203" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-17T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-17T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="données d'actifs"/>
    <category term="souveraineté numérique"/>
    <category term="maintenance prédictive"/>
    <summary type="text">Les contrats des plateformes de maintenance prédictive reconnaissent que les données du client lui appartiennent, mais leurs définitions rangent la couche dérivée du côté du fournisseur, et ce droit survit à la résiliation. Le règlement européen sur les données s'arrête au même endroit : son considérant 15 exclut les informations dérivées ou déduites au moyen d'algorithmes propriétaires. L'enjeu n'est pas la propriété mais la maîtrise opérationnelle et le format. Note, 5 pages, 12 sources.</summary>
  </entry>

  <entry>
    <title>N° 1, Quand le cloud prend feu</title>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n1/" rel="alternate" type="text/html"/>
    <link href="https://technopolitique.eu/cahiers/n1/quand-le-cloud-prend-feu.pdf" rel="enclosure" type="application/pdf" length="973225"/>
    <id>https://doi.org/10.5281/zenodo.23270770</id>
    <link href="https://doi.org/10.5281/zenodo.23270770" rel="related" type="text/html"/>
    <published>2026-09-16T00:00:00Z</published>
    <updated>2026-09-17T00:00:00Z</updated>
    <author><name>Nizar Younes Mqam</name></author>
    <category term="infrastructures critiques"/>
    <category term="souveraineté numérique"/>
    <category term="continuité d'activité"/>
    <summary type="text">Les 1er et 2 mars 2026, des drones iraniens ont frappé deux centres de données d'Amazon Web Services aux Émirats arabes unis et endommagé un troisième au Bahreïn, perturbant plus de 109 services AWS dans la seule région des Émirats. Cette note soutient qu'il ne s'agit pas d'un incident de cybersécurité mais d'un basculement de doctrine : pour la première fois, selon plusieurs analystes, un État a délibérément visé par des moyens militaires conventionnels des centres de données commerciaux en temps de guerre, au point d'en rendre une partie irrécupérable. Elle documente trois risques : le mythe du multi-cloud, l'angle mort réglementaire de NIS2, CER et DORA, et la vassalité numérique des organisations dépourvues de plan de bascule testé. 29 pages, 43 références.</summary>
  </entry>
</feed>
